חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

השכרות רכב שלמה (1987) בע"מ ואח' נ' ח'מאיסי ואח'

: | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
6693-05-10
18.5.2012
בפני :
יסכה רוטנברג

- נגד -
:
1. השכרות רכב שלמה (1987) בע"מ
2. שלמה חברה לביטוח בע"מ

 :
1. אחמד ח'מאיסי
2. הפניקס חברה לביטוח בע"מ
3. איוב זידאן
4. מנורה מבטחים חברה לביטוח בע"מ ח.צ. 52004254
פסק-דין

פסק דין חלקי

התובעות הגישו תביעתן בגין הנזקים שנגרמו לרכבן בתאונה הנדונה. בתאונה היו מעורבים 3 רכבים, רכב התובעת הוא הרכב הראשון, אחריו רכב הנתבעים 3 – 4 (להלן: "רכב מנורה") ואחרון רכב הנתבעים 1 – 2 (להלן: "רכב הפניקס").

אין מחלוקת שרכב מנורה פגע ברכב התובעות מאחור. המחלוקת היא לגבי נסיבות הפגיעה. לגרסת נהג רכב מנורה, רכב התובעות עצר, הוא עצר אחריו, ואזי פגע בו מאחור רכב הפניקס והדף את רכבו לפנים אל רכב התובעות. לגרסת נהג רכב הפניקס הוא הגיע למקום לאחר שכבר ארעה תאונה בין רכב התובעות לרכב מנורה, רכבו פגע אמנם קלות ברכב מנורה, אך פגיעה זו לא הדפה את רכב מנורה, והיא לא גרמה לרכב התובעות כל נזק. נהג רכב התובעות תומך בגרסת נהג רכב הפניקס.

בחנתי את העדויות והמסמכים, והגעתי למסקנה שהתאונה אירעה כפי שמעידים נהג רכב התובעות ונהג רכב הפניקס, כי נהג רכב מנורה אחראי לבדו לנזקי רכב התובעות, וכי אין לנתבעים 1 – 2 כל אחריות לנזקים שנגרמו לרכב התובעות.

הטעם העיקרי לכך הוא שאני מייחסת משקל רב לעדות נהג רכב התובעות, מאחר ומבין העדים שהעידו הוא העד הפחות מעוניין בתוצאות ההליך. נהג רכב התובעות העיד מפורשות שרק רכב מנורה פגע ברכבו. לדבריו, חלפו שניות ארוכות בין פגיעת רכב מנורה ברכבו, ובין פגיעת רכב הפניקס ברכב מנורה, והוא כבר הספיק להזיז את רכבו ממקום התאונה ולצאת מהרכב (וראה גם הודעת נהג רכב התובעת לחברת הביטוח כפי שזו ניתנה סמוך לאחר התאונה, ת/1). יש להוסיף שרכב מנורה ניזוק קשה בתאונה והרכב הושבת. הרכב לא היה מבוטח בביטוח מקיף ובעל הרכב לא פוצה על נזקיו. למרות האמור, הוא לא תבע נזקיו ממי שלטענתו אחראי לתאונה כולה, והדבר אומר דרשני. לעניין זה העיד נהג רכב הפניקס, שלאחר התאונה טלפנו אליו אנשים, וביקשו ממנו לספר שהתאונה אירעה כתוצאה מפגיעת רכבו ברכב מנורה והדיפת רכב מנורה אל רכב התובעות. נאמר לו שלרכב מנורה לא היה ביטוח, ואם הוא יספר שאלו הן נסיבות התאונה, ניתן יהא לקבל כסף מהביטוח. העד סירב. זאת ועוד. לרכב הפניקס נגרם נזק קל בלבד, וגם היקף נזק זה אינו מתיישב עם גרסת נהג רכב מנורה בדבר פגיעה חזקה מאחור.

לאור האמור הגעתי למסקנה שאין לרכב הפניקס כל אחריות לנזקי רכב התובעות, ומלוא האחריות לתאונה, רובצת על נהג רכב מנורה, היינו נתבעים 3 – 4.

התביעה נגד נתבעים 1 – 2 נדחית. התובעות יישאו בהוצאות הנתבעים 1 – 2 בסך 1,200 ₪.

אני קובעת תז"פ ליום 15.07.12, ועד אז יודיעו הצדדים אם עלה בידיהם להגיע להסכמה לעניין הנזק. בהיעדר הסכמה, ייקבע התיק לדיון בשאלת הנזק.

המזכירות מתבקשת לשלוח לצדדים עותק מפסק הדין.

ניתן היום, כ"ו אייר תשע"ב, 18 מאי 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>